Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8000 K.2012/7651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat eden şahsın mirasçılarına 64.850 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini davalının olaydan sonra olay yerini terk ederek ağır kusurlu olduğunu, yaralı şahsa yardım etmeyerek ölüme neden olduğunu ve zararı arttırdığını, ... poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 30.000 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazada davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunu ağır kusuru bulunmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereğince rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 951,60 TL fazla