Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8017 K.2011/11555

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2155 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/311 Talimat sayılı dosyasında yapılan 23.05.2008 günlü hacze konu demir kesme presinin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haciz tutanağına isim ve imzası geçmeyen kişilerin beyanına göre üçüncü kişinin iş yerine gidilerek haciz yapıldığını, ortağın borcu nedeni ile limited şirketin mal varlığına gidilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ilk önce takibe dayanak senette geçen adrese haciz için gidildiğini, borçlunun bulunmadığını, bunun üzerine çevreden sorularak belirlenen yerde dava konusu haczin yapıldığını, işçilerin borçluyu iş yerinin sahibi olarak tanıtıp az sonra geleceğini söylediklerini, sonradan gelen şahsın üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunu, sunulan faturanın da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı tarafın hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde iddiada bulunduğu, ancak bununla ilgili yaptıkları şikâyet başvurusunun reddine yönelik kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, davacının sunduğu faturanın usulünce düzenlenmediği, mahcuza da uygun olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.