Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8025 K.2011/9057

Davacı 3.kişi Pervin Erdoğan ile davalı alacaklı .... aralarındaki dava hakkında Söke İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2010 gün ve 2009/126-2010/49 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2011 gün ve 2010/12823-940 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, Söke İcra Müdürlüğünün 2006/1445 sayılı dosyasından 22.10.2008 tarihinde davacıya ait hayvanların haczedildiğini belirterek İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.02.2011 tarih 2010/12823 Esas ve 2011/940 Karar sayılı ilamı ile davanın süresinde açılmamış olduğundan sonucu itibari ile doğru olan kararın onanmasına karar verilmiş, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 96/2 ve 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş ve icra mahkemesinin takibin devamı kararı 3.kişiye 13.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava yasal 7 günlük sürede 20.03.2009 tarihinde açılmıştır.

Ancak, temyiz inceleme aşamasında takibe konu alacak ödenmiş ve dava dayanağı haciz kaldırılmış olduğundan davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.