Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8057 K.2011/11427

Davacı 3.kişi ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti ile davalı alacaklı Şekerbank ...Ş. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2008 gün ve 2007/1394-2008/85 sayılı hükmün Dairenin 17.12.2011 gün ve 2010/12488-2011/1259 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2007/13728 sayılı takip sayılı dosyasından, davacı şirkete ait malların 03.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 17.02.2011 tarih 2010/12488 Esas ve 2011/1259 sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu hacizden sonra 05.09.2007 tarihinde alacaklıya İİK’nun 99. Maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmiş, alacaklı bu davayı süresinde açmamış ve bu işleme karşı yaptığı şikayet red edilerek kesinleşmiştir. Bu durumda, alacaklı tarafından süresinde dava açılmamış olması nedeniyle (İİK’99/son) 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayıldığından davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.(HGK 01.11.2000 gün Esas:2000/1623 Karar:1612)

Mahkeme, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ve dairemizin onama kararı isabetsiz olup, davacının karar düzeltim talebinin kabulü gerekmiştir.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.