Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8133 K.2011/11567

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8666 sayılı takip dosyasında yapılan 29.09.2010 günlü hacze konu menkullerin site yönetimine ait sabit demirbaşlar ve oturanlarca alınmış kömür olduğunu, başlangıçta inşaat işlerinin takip borçlusu tarafından yapıldığını, ancak son 8 yıldır tüm işlerin üçüncü kişi tarafından yürütüldüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun mal varlığına yönelik uygulandığını, kooperatifin tüzel kişiliğinin henüz ticaret sicilden kaydı silinerek ve tasfiye işlemleri tamamlanarak sona erdirilmediğini, borçlunun tasfiye sonucunda üçüncü kişi yönetime dönüştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu kooperatif yetkilisinin huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haczin yapıldığı site inşaatının tasfiye halinde bulunan borçlu konut yapı kooperatifi tarafından yapıldığına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, borçlu üyelerinin aynı zamanda üçüncü kişi site yönetiminin kat malikleri olduğu, arada sıkı organik bağ bulunduğu ve davacının tasfiyesi tamamlanmayan kooperatifin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.