Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8177 K.2011/11991

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6863 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/542 Talimat sayılı dosyasında yapılan 28.9.2010 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin 2011’de emekli olup çiftçilik yapmayı düşündüğü için uygun fiyatlı bulması nedeni ile mahcuzları 2005 yılında Mustafa Acar isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), alacaklının açtığı davayı kabul etmediğini, belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun evinin bitişiğindeki boş arsada borçlunun eşinin huzurunda yapıldığı, talimat icra müdürlüğünün alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verme yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte açılan davanın incelenmesi gerektiği, haczin borçlunun adresinde yapılması nedeni ile mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin tanık delili

dışında belge sunamadığı, kaldı ki tanıkların da mahcuzların borçlu ve üçüncü kişinin birlikte yaptıkları çiftçilik faaliyetleri sırasında alındığını belirttikleri, öte yandan emekli olduktan sonra çiftçilik yapmak istediğini söyleyen üçüncü kişinin bu tarihten 5 yıl önce tarım makineleri almasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.