Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8186 K.2012/1911

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait traktöre arkadan çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, tamir süresince aracın çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.817,34 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.817,34 TL tazminatın 23.3.2009 ekspertiz tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı talebine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır, poliçe kapsamı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereğince kazanç kaybı poliçe teminatın kapsamında bulunmadığından kazanç kaybı talebinin davalı ... yönünden reddi gerekirken kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.