Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8198 K.2012/9996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 46.700 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın kiralık olarak kullanıldığını, kasko sigorta poliçesindeki özel düzenleme nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacıya ait aracın kiraya verildiğini, kasko sigorta poliçesinde aracın uzun veya kısa süreli kiraya verilmesi halinde hasarın teminat kapsamında olmayacağı belirtildiği gerekçesi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-KARŞIOY-

Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece yargılama sonucunda dava konusu aracın davacı tarafından kiraya verildiği ve bu sırada kazanın meydana geldiği bu hususun davacının eli ürünü ve imzasını taşıyan yazılı belge ile sabit olduğu davacı tarafoın aracın kiraya verilmediğini veya aksini ispat edemediği sigorta poliçesinin özel şartlar ve kullanım şekli istisnasında aksi kararlaştırılmış olmadıkça ek prim ödenmedikçe günlük veya kısa ve uzun süreli olarak kiralanan araçların teminat dışında kaldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş dairemizce mahkeme hükmü oyçokluğuyla onanmıştır.

Davacıya ait aracın davacı tarafından kiraya verildiği kasko poliçesi özel şartlarında aracın günlük veya kısa yahut uzun süreli olarak kiralanması esnasında meydana gelen hasarların aksi kararlaştırılmadıkça ek primde ödenmedikçe teminatın dışında kaldığının kararlaştırıldığı sabittir.

TTK.nun 1266 maddesine göre poliçede nelerin yazılı olacağı belirlenmiştir. TTK. nun 1264/4 maddesine göre de genel şartlarda yazılı olmayan bir husus sigortalı aleyhine değiştirilemez. Değiştirilmiş ise bu değişiklik geçersizdir. BK.nun hükümleri TTK. 1264/1 maddesi gereğince ticaret kanununun bu konuları düzenleyen beşinci kitabında düzenleme olmazsa uygulanır. Ancak, poliçe genel şartlarının sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceği TTK.1266, 1264/4 maddeleri kapsamında düzenlendiğinden TTK. 1264/1 maddesi gereğince somut olayda BK.nun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

O halde mahkemece, hususi olarak sigortalanan araç için tahakkuk ettirilen prim ile aracın kiralanarak kullanılacağının bilinmesi durumunda ödenmesi gereken prim miktarı belirlenerek, arasındaki orana göre hasardan proporsiyon indirimi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.