Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8238 K.2011/12219

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10831 sayılı takip sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan, dava dışı şahıstan kiralanmış makinelerin 26.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, davacının kiracılık sıfatına dayandığından, dava açma ehliyeti olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK’nun 96. Maddesine göre 3.kişinin, haczedilen mal veya hak üzerinde, mülkiyet ve rehin hakkına dayanarak istihkak davasını açabileceğinin belirtildiği, davacının ise kiracılık sıfatına dayanarak bu davayı açtığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.