Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8244 K.2011/11975

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5412 sayılı takip dosyasında, haczedilen...plakalı aracı hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya 19.9.2009 tarihinde ihtarname gönderdiğini, satışın daha sonra yapıldığını, bu nedenle satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu, davacı 3.kişinin kötüniyetli olduğu yönünde delil sunulamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile hazcin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik kaydına haciz şerhi 10.3.2010 tarihinde işlenmiştir. Davacı 3. kişi dava dilekçesinde, haczi 8.5.2010 tarihinde öğrendiğini beyan etmiştir. Dava ise, 12.7.2010 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 96/3. maddesinde malın haczine muttali olan borçlu veya 3. kişinin ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek

hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm karşısında haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.