Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8267 K.2012/4758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacılar murisi idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 3.500 TL., murisin kardeşi ... için 1.000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 14.650,35 TL. davacı ... için 18.558,70 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusur oranına göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacı ...’ın reşit olup desteğe ihtiyacı olmadığını, aktüerya hesabının Hazine müşteşarlığı tarafından yayımlanan genelgelere göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 14.650,35 TL.

davacı ... için 18.558,70 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile kısmi dava açmış, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ıslah etmiş ve ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece davacının bu talebi gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken HMK.nun 26.maddesine (HUMK.nun 74.) aykırı şekilde talep aşılarak ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ.

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinde yazılı “dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin çıkarılmasına, birinci bendin sonuna “... yönünden 3.500 TL. tazminata dava tarihinden, 11.150,35 TL. tazminata ıslah tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 3.500 TL.tazminata dava tarihinden, 15.058,70 TL. tazminata ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine,