Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8310 K.2012/2459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 25.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda 8/8 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini bakiye 17.000 TL asıl alacak, 6.976.05 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takipten itibaren %19 oranında avans faizi ile tahsili yönünden Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11475 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek dava dilekçesinde asıl alacak dava değeri gösterilmek ve bu değer harçlandırılmak suretiyle açtığı davada itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğrandığını, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11475 sayılı dosyasına yönelik itirazının 17.000 TL asıl alacak ve 6.932,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.932,20 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracı özel otomobil olup ticari nitelikteki kamyon, otobüs, kamyonet vs. türü araçlardan olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi, dava dilekçesinde dava değerine dahil edilmeyen ve peşin harcı da yatırılmayan işlemiş faiz için davacı yararına vekalet ücretine ve nisbi harca hükmedilmemesi gerekirken işlemiş faiz içinde davacı lehine vekalet ücreti ve nisbi harca hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.