Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8339 K.2011/9079

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, 08.01.2010 tarihli haczin borçlu şirket ortakları ...ve ...'ın İzmir Başsavcılığının 2007/29813 Hazırlık sayılı dosyalarında bildirdikleri adreste ve ...'ın huzurunda yapıldığı borçlu şirket ortağı ... davacı 3.kişi ...

Plaza Yönetimininde yaklaşık %95 oranında kat maliki olduğu İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008 /168 ve İzmir İş Mahkemesinin 2006/425 Esas sayılı dosyalarında tanık olarak dinlenen ... ile borçlular arasındaki organik bağ bulunduğu aynı alacak için aynı adreste yapılan 19.11.2008 tarihli hacizle ilgili davalı alacaklı tarafından açılan İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1168-2009/1398 Karar sayılı dosyası bu dosya açısından da güçlü delil mahiyetinde olduğu, davacı tarafından sunulan faturaların tek başına mülkiyet iddiasının ispatı yönünden yeterli olmadığı

gibi anılan faturalar borçlu şirket ortağı Mehmet Barış ...'a ait işletme ve borçlu ...'ın inşaat sektöründe çalışan kiracıları tarafından borçtan sonra yine davacılar tarafından borçtan sonra düzenlenmiş ve adi belge niteliğindeki işletme sözleşmesi,

kat malikleri genel kurul kararı da borçlular ile aralarında organik bağ bulunun kişiler arasında düzenlendiği alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından inandırıcı güçte görülmediği tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre işçi alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla borçlu şirket ortaklarının davacı 3.kişilerle muvazaalı işlemler yaptığı bu işlemlerin İİK.nun 82 madde gereğince iyiniyetli alacaklılar açısından hüküm ifade etmiyeceği gerekçesiyle davacı 3.kişiler tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda işçi alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla borçlu şirket ortaklarının davacı 3.kişilerle muvazaalı işlemler yaptığı bu işlemlerin İİK.nun 82 madde gereğince iyiniyetli alacaklılar açısından hüküm ifade etmiyeceği gerekçesiyle davanın reddine takip durduğundan İİK 97/13. madde gereği malların değerinin %40'ı olan 3.070,00 TL tazminatın davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişiler ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlu vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından,davalı borçlu vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.