Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8371 K.2011/8953

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Maz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3818 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu satılıp paraya çevrildiği, İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerektiği, somut olayda davalı ...’in satın aldığı taşınmazın,

cebri icra sonucu elinden çıktığına göre mahkemece davalı ... açısından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve iptal koşullarının varlığı halinde İİK’nın 283/II fıkrası gereği davanın bedele dönüştüğü ve elinden çıkmasının kendi iradesi dışında olduğu da nazara alınarak Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 sayılı dosyasındaki ihale bedeli belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece verilen direnme kararı ile eski hüküm gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/05/2011 gün ve 2011/17-254-297 E-K sayılı ilamı ile verilen son kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek dosya yeniden Daire’ye gönderilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalı 3. kişi Mehmet’in özel bir şirkette aylık 600 TL ücret ile çalıştığı ve aylık giderinin 500 TL olduğu hususu yapılan zabıta araştırmasında tespit edilmiştir.

Taşınmazın satın alınmasından önce davalı 3. kişinin cevap dilekçesinde, dava dışı FMN Yapı Lojistik Bil. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 200.000 Euro karşılığı taşınmaz alım-satım sözleşmesi yapıldığı açıklanmıştır. Davalı ...’in bu taşınmazları alacak mali gücünün olmadığı az yukarıda belirtilen zabıta araştırmasından anlaşılmıştır. Ayrıca davalı ... dava konusu taşınmazı, ileriye dönük ve iyi bir yatırım olabileceği düşüncesi ile aldığını ileri sürmüştür.

Ancak taşınmazın satış bedelinin 51.000 TL olduğu ve davalı borçlunun borcundan dolayı cebri icrada 25.000 TL karşılığında ihale edilip ihalenin de kesinleştiği tartışmasızdır. Bu değerde bir taşınmazın üzerinde 300.000 TL ipotek ile yüklü olarak satılması da hayatın olağan akışına ve yatırım düşüncesi mantığına aykırı düşmektedir. Hal böyle olunca davalılar arasındaki tasarrufta iptal koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişiye takyidatları ile temlik edilen taşınmaz, davalı borçlunun daha önce doğan bir borcundan dolayı, tapu kaydına tesis edilen rehin hakkı nedeniyle başka bir icra dosyasında cebri icra yolu ile satılmış olup son maliklere herhangi bir bedel kalmamıştır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı açıktır. Bunun yanında davacının bu davayı açmakta haklı olduğu belirgin bulunduğundan davacı yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde yhüküm tesisi doğru değildir.