Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8378 K.2011/8535

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ..., davalı 3.kişi ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalı teyzesine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi ve alacağın tasarruflardan önce doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ..., davalı 3. kişi... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de davacının kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda davacının Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2003/9640 esas sayılı icra takibinde İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu kararın kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde 2011/47 esasına kayıtlı davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca açılan davanın neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi için hükmün gerekir.