Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8408 K.2012/1757

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6122 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalıların tamamen kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... güvenlik görevlisi olduğunu, dolaylı olarak güvenlikle ilgili hallerde kulüp yöneticilerinin isteği doğrultusunda araçların yerlerini değiştirdiklerini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın gaz pedalının takılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. Vekili davalı ...'nın müvekkili şirket nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, araçların yerinin değiştirilmesi ya da otoparkçılık yapması hususunda yazılı veya sözlü emir, talimat verilmediğini, özel güvenlik hizmetinin görülmesinden kaynaklanmayan eyleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca aracın gaz pedalının takılmasının teknik arızadan kaynaklandığını, kusurun imalatçıda aranması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5167 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.