Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8418 K.2012/2048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.108 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, 108 TL.nin davalı Belediyeden tahsil edildiğini belirterek bakiye 15.000 TL.nın ödeme tarihinden (5.1.2010) işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 13.1.2010 tarihli rücu yazısı üzerine kendilerinden istenilen 108 TL.nın 27.1.2010 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.447 TL tazminatın 14.4.2010 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı tarafça davalı ... şirketine sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki presedür uyarınca ödeme listesi gönderildiğine dair dosyada belge bilgi bulunmadığı gibi davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerini savunmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... sigortalısına hasar ödemesini 5.1.2010 tarihinde yapmıştır. Buna göre, hükmedilen tazminata 5.1.2010 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken daha sonraki dava tarihinden faize karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hümün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.