Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8419 K.2011/11980

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7056 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.11.2009 günlü hacze konu menkullerin dükkan sahibi dava ve takip dışı Yıldırım Yağman’ın bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede önceki kiracısına aitken satın aldığı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde takip borçlusunun hazır bulunduğu, üçüncü kişi ile borçlunun kardeş olduğu ve ...’da ikamet eden davacının ...’da ticari faaliyetini sürdürmesinin genel yaşam deneyim kuralları ile bağdaşmadığı, iş yerinin borçluya ait olmasına rağmen hacizden kurtulmak için üçüncü kişi adına kaydının yaptırıldığı, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı açtığı istihkak davasında, mahcuzların kendisine değil dava ve takip dışı Yıldırım Yağman’a ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmaktadır. Bu koşullarda açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus tek başına bozma nedeni yapılmamıştır.