Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8449 K.2011/10889

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, temyiz edenin sair temyiz itirazlarının reddi ile tasarrufa konu geminin borçlu tarafından davalı ...'na 9.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile kabul halinde yapımı devam eden bir tekne olarak satıldığı, devir alana gemiyi tamamlatıp ilgili limana kendi adına tescil ettirme, adına tonilato, denize elverişlilik belgesi alma, plan ve proje çizdirme konusunda yetki verildiği, dosyadaki denize elverişlik belgesi, tonilato belgesi, stabilite raporu, telsiz izin belgesi ve gemi siciline kaydın davalı 3.kişi adına olduğu, davalı ...’nun inşa halinde satın aldığı gemiyi tamamlatarak adına tescil ettirdiğini savunduğu,

bu konuda yaptığı harcamalara ilişkin faturalar ile tanık beyanlarını delil olarak sunduğu, hükme esas alınan 26.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda tasarruf tarihi itibariyle geminin değerinin tesbit edildiği, ancak davalı 3. kişi tarafından yapılan harcamalar konusunda bir hesaplama yapılmadığı ve bundan dolayı davalı 3. kişinin savunması ve sunduğu deliller göz önüne alınarak dava konusu gemiyle ilgili yaptığı harcamalar konusunda gerektiğinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması,

yaptığı harcamalar düşüldükten sonra bakiye kısım yönünden davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi yerine eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu gemi için davalı 3. kişinin yaptığı harcamalar belirlenip asıl alacak miktarından düşüldükten sonra bakiye alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.