Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8469 K.2012/2596

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri yetkili mahkemenin Salihli Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca Salihli mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş hüküm, birleşen dosyadaki vekalet ücreti yönünden davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için vekilin duruşmalara girmiş olması şart değildir. Vekilin yargılama ile ilgili yazılı yada sözlü hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.1984-392/715 sayılı kararı doğrultusunda vekalet ücreti takdiri gereklidir.

Ancak somut olayda birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/273-2010/196 sayılı dosyasında mahkemece dosya üzerinden tensiben karar verilmesi nedeniyle duruşma açılmadığı gibi temyiz edenler vekilleri aracılığıyla bu dosya açısından herhangi bir usuli işlem de yapmamışlardır. Bu nedenle davalılar, birleşen dosya bakımından vekalet ücretine hak kazanamayacakları için kararın onanması gerekir.