Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8526 K.2012/2064

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait trafonun patlaması sonucu müvekkiline kasko sigortalı park halindeki aracın hasarlandığını 2.602 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.602 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili sigortalı aracın sürücüsünün de aracını tehlikeye maruz kalacak şekilde park etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin kamu hizmeti ifa ettiğini bu tür olayların önlem alınmasına rağmen kaçınılmaz olduğunu, tazminattan indirim yapılması grektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.960 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir