Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8577 K.2012/2676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacılar vekili, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacı...'in yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın, 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 10.000 TL

manevi tazminatın, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminatlardan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 2005/32-2005/39 karar sayılı birleştirilen dava ile; davalı tarafa ait ... plakalı araç maliki ...’ten de davacı ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 1.100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 1.000 TL maddi, ... için 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davacılar vekili 2009/155 - 2009/316 karar sayılı birleştirilen dava ile, asıl dosyada alınan 15.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...’in tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın 17.152,83 TL olduğunu, bunun 1.000 TL’sini asıl dava ile istendiğini belirterek bakiye 16.152,83 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Garanti Fonu, ... ve ...’ten tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava ile birleştirilen 2005/32 - 2005/39 Karar Sayılı davaların kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000 TL, ... için 7.500 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte asıl dava davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.977,84 TL, ... için 13.863,12 TL destekten yoksun kalma, davacı ... için 106,17 TL tedavi gideri,

davacı ... için 1.000 TL tedavi gideri tazminatının asıl davanın davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı ...’ten olay tarihi olan 19.09.2004 tarihinden itibaren; asıl davanın diğer davalısı ...’ndan ise dava tarihi olan 03.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2009/155 E.- 2009/316 K. sayılı davanın kabulü ile, davacı ... için 16.152,83 TL tedavi giderinin asıl davanın davalısı

... ve birleştirilen davanın davalısı ...’ten olay tarihi olan 19.09.2004 tarihinden itibaren; asıl davanın diğer davalısı ... Sigorta ve ... Şirketleri Birliği’nden (...’ndan ) ise asıl dava tarihi olan 03.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davacılar vekiline 20.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.2.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bu davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Adı geçen davalı vekili temyiz dilekçesi ile ... plakalı traktörün davalı ... tarafından kazadan önce Polatlı 1. Noterliğinde 4.1.1996 tarihinde satıldığını ve işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek noter satış sözleşmesi örneğini ibraz ettiğine göre işleten sıfatının tespiti yönünden satış işlemi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.