Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8657 K.2012/199

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15801 sayılı Takip dosyasında 23.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bunların bir kısmını aynı yerde dana önce faaliyet gösteren borçludan diğerlerini ise ikinci el piyasasından satın aldığını, borçlu şirket temsilcisinin haciz sırasında yemek için bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin, işçilik alacağından kaynaklanan icra takibi nedeni ile ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, aynı kişinin önceki tarihli hacizde de hazır bulunduğunu, borçlu çalışanı olan üçüncü kişinin aynı yerde kendi iş yerini kurduğunu iddia etmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket) vekili, borçlu şirketin dava konusu haciz adresi ile ilgisinin kalmadığını beyan ederek açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği, borçlunun eski faaliyet adresinde yapıldığı, bu sırada borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu, üçüncü kişinin borçlu şirketin eski çalışanı iken borcun doğumundan sonra aynı yerdeki bir kısım eşyaları alarak faaliyete başlamasının aradaki muvazaalı iş yeri devrini ortaya koyduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.