Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8674 K.2011/12764

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 18.İcra Müdürlüğünün 2009/14051 sayılı takip dosyasında, 14.1.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, talebin işçi alacağına dayanıp müvekkilinin haciz adresinde borçluya ait hastane binasında çalıştığını, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin de borçlardan sorumlu olduğunu borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin ünvanı ile borçlu şirket ünvanının farklı olduğunu, işyerinin borçludan devir alınmadığını, borçlunun haciz mahallinde kiracı iken müvekkilinin bu yeri mülk sahibinden içindeki makina ve diğer donanımı ile satın aldığını, borçlu şirket ile bağlarının bulunamadığını savunarak davanın reddini belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket ortakları ile 3.kişi şirket ortaklarının ticaret sicili adreslerinin aynı olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğu, haciz mahallinin önünde bulunan ambulansta borçlu şirket isminin yazılı olduğu, borçlu şirket ortaklarının haciz sırasına hazır bulundukları, mahcuzlara ilişkin fatura sunulamadığı, borçlu şirketin haciz adresini 3.kişi şirkete devir ettiği gerekçeleriyle 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.