Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8691 K.2011/10603

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/7945 takip, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2009/421 talimat sayılı dosyasından, 10.6.2009 günü haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiş, yargılama sırasındaki dilekçesinde dava konusu 16 Makine alacağa mahsuben alacaklı vekiline satıldığından 16 Makine yönünden 40.000 TL nin tahsilini, 4 Makine yönünden istihkak iddiasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, İzmir İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, haczin borçlu şirketin tebligat adresinde yapıldığını, aynı adreste 27.4.2009 tarihinde borçlunun huzurunda 16 overlok makinasının haczedilerek yediemin olarak borçluya bırakıldığını, 10.6.2009 tarihinde de bunlara ilaveten 4 overlok makinasının daha haczedildiğini, tüm makinaların borçlu şirkete ait olup davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu işyeri devrinin muvazaalı yapıldığını, borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı alacaklı, dava konusu malların 3. kişiye ait olduğunu ispatlayamamış, dinlenen tanık beyanları yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve davacının ticari defterleri ve envanter kayıtlarının incelenmesinde 10.6.2009 tarihinde davacının evinde haczedilerek götürülen ve daha sonra satıldığı anlaşılan overlok makinalarının davacının ticari defterlerinde ve envanterinde kayıtlı olduğu,

dinlenen tanık beyanlarından borçlu şirketle davacı 3. kişi şirket arasında aynı firmaya fason çalışmaları haricinde herhangi bir organik bağ bulunmadığının ve söz konusu 27.4.2009 tarihinde haczedilen malların seri numaralarının alınmaması nedeniyle söz konusu mallarla davacının elinde haczedilen malların aynı mallar olup olmadığının tespit edilememesi ve söz konusu malların davacı tarafından faturası ibraz edilen ve envanterinde kayıtlı mallar olduğunun anlaşılması göz önüne alınarak davacının 31.8.2010 tarihli dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle haczedilerek satılan istihkaka konu 16 adet overlok makinasının bedele dönüştüğünden

davanın kabulü ile Aliağa İcra Müdürlüğünün 2009/421 talimat sayılı dosyasıyla davacının overlok makinalarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi karafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda 27.4.2009 tarihli haciz dava dışı borçlu şirketin tebligat ve takip konusu senet adresinde ve borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu Zeki Şen huzurunda yapılmış toplam 40.000 TL değerinde 16 adet overlok makinesi haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakılmıştır.Dava konusu 10.6.2009 tarihli haciz de yine ilk haczin yapıldığı adreste yapılmış, aynı marka 19 overlok makinası ile 1 adet farklı marka overlok makinası haczedilmiş,mahcuzlardan 16 adedi 17.8.2009 tarihinde 16.555 TL'na alacağa mahsuben alacaklı vekiline ihale edilmiş ve ihale kesinleşmiştir.

Davacı şirket, ilk hacizden bir ay sonra borçluya ait işyerinde ve kısmen borçluya ait işçilerle şube açılışı yaparak borçlu ile aynı faaliyet konusu ile aynı firmaya fason üretim yapmaya başlamıştır. Dava konusu haciz borçluya ait tebligat, senet ve ilk haczin yapıldığı adreste yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir.

Davacı tarafından borcun doğumundan sonra sunulan fatura, kira sözleşmesi, vergi kaydı gibi belgeler isteyen kişi adına düzenecek belgelerden olması nedeniyle karine aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı gibi faturadaki bedellerin, mahcuzların değerinden de oldukça düşük olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya kapsamı ve mevcut delillerden davacı 3.kişi ile borçlu arasında örtülü işyeri devri yapıldığı, bir an için devrin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile devrin İİK 44 BK 179.madde belirtilen prosedüre uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK 179.madde gereğince işletmenin borçlarından devir alanın da sorumlu olacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, dava konusu 16 adet overlok makinası 17.8.2009 tarihli ihale ile alacağa mahsuben alacaklıya satıldığından satışı yapılan 16 makinanın davacıya teslimine karar verilmesi gerekirken haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.