Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8700 K.2011/12603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halindeyken yanmaya başladığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını belirterek 56.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacının halefiyete dayanarak dava açamayacağını, sigortalı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının zamanaşımı ve husumet itirazının garanti süresi ve BK.207. maddesi nedeniyle reddine, 56.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kasko sigortalı aracın imalat hatası nedeniyle yandığını belirterek ödediği araç bedelinin aracın satıcısı olan davalı şirketten tahsilini istemiştir. TTK.nun 1278. maddesinde sigorta şirketi aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmayacağı düzenlenmiştir.

TTK. 1301. maddesi gereğince sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra zarar sorumlularına rücu edebilir.Bunun dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigorta şirketinin rücu davası açması mümkün değildir.Ancak dava dışı sigorta ettiren uğradığı zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK. 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiş ise ,davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece davacının sigortalısına kasko sigortası teminatı kapsamında olmayan bir zararı ödediğine göre ödeme belgelerinin getirilerek BK.162 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilme yapılıp, devir ve temlik beyanının varlığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.