Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8921 K.2012/2370

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...’un maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminat miktarından sovtaj bedeli ile davalının trafik sigortası tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 7.500,00 TL’nin 05.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.500,00 TL’nin 05.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karara vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası

18.10.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece dava dilekçesindeki isteme bağlı olarak davacı kasko şirketinin ödeme günü 05.01.2008 günü kabul edilerek anılan tarihten itibaren davalı aleyhine faize hükmedilmiştir. Ancak ödeme gününün kaza tarihinden önce olamayacağı açık olduğundan davacının sigortalısına ödeme yaptığı 05.01.2009 günü yerine 05.01.2008 tarihinden itibaren davalı aleyhine faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 487/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.