Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8926 K.2012/2371

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki, ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki, birleşen davada ise davalı ...’ün maliki olduğunun ileri sürüldüğü aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.690,88 TL tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) 05/09/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetkiye ve faize itiraz edip, ispat yükümlülüğünün yer değiştirdiğini, kazanın oluş şekli, saati, kusur dağılımı hususlarının gerçek duruma uygun olduğunu davacının isbat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edilmiştir.

Davalı ..., kaza tarihinde aracın kendisine ait olduğunu belirtip, kusurun tamamen kendi araç sürücüsünde olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 1.600,00 TL’nin davalılardan ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı araç maliki ... adına olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı ... Yapı sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaza tarihinde araç maliki olmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.