Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8943 K.2011/12338

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15629 Takip sayılı dosyasından 16.10.2009 tarihinde haczedin mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması, kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı borçlunun faaliyetini sürdürebilmesi için elinde hiçbir makinanın bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı davacının delil olarak sunduğu 10 yıl önceki faturanın aradan geçen zaman içerisinde teknolojik yenilemeye gidilmemesi beklenebilecek bir durum olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.