Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9013 K.2011/12347

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Tarsus 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1970 Takip sayılı dosyasından 6.12.2006 ve 7.12.2006 tarihlerinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ...'nin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına ve %40 tazminatı tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu haciz adreslerinin ve mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan işyerindeki elektirik ve su aboneliklerinin borçlu adına olması, davalı 3. kişinin vergi mükellefiyetinin başlangıç tarihi ve davalı borçlunun eşi ile iş akdinin 23.9.2004 tarihinde yapılması borçlunun eşinin haciz yapılan satış mağazasında çalışıyor olması tanık beyanları ve dosya kapsamından borçlunun borcun doğumundan sonra ticari işletmesini muvazaalı olarak davalı 3. kişiye devrettiği işyerinin gerçekte borçluya ait olduğu,

bir an için devrin muvazaalı olmadığı düşünülse bile İİK 44 ve BK 179. maddedeki şartların yerine getirildiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.