Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9017 K.2011/12755

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/17363 sayılı takip dosyasında, 26.8.2010 tarihinde haczedilen 250 adet bayan ayakkabısının müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, borçlunun faaliyette bulunduğu sırada haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakılan erkek ayakkabılarının borçlu tarafından satılarak dükkanın boşaltıldığını, müvekkilinin işyerini boş olarak kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Davaya dahil edilen borçlu da davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya tebligat yapılan adreste gerçekleştirildiği, aynı adreste daha önce de borçlunun huzurunda haciz işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin borcun doğum tarihinden sonra haciz adresinde faaliyete başladığı, davacı ile borçlu arasındaki ilişkisinin örtülü ticari işletme devri niteliğinde olduğu İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.