Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9020 K.2012/2733

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazını ve aracını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ye sattığını, ...'ın da aldığı taşınmazı dava dışı 4. kişiye sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılar ... Oto Boya Pazarlama Ticaret Ltd.Şti.'de ortaklıklarının bulunduğu, davalı ...'ın borçlu ...'ın eşi ...'un halasının oğlu olduğu ve dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi marifetiyle belirlenen gerçek değeri arasında aşırı oransızlık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ...'ın eşi ile – her ne kadar payını devretmiş ise de- borçlu ...'ın dava dışı bir şirkette ortaklığının bulunduğu, davalı ...'ın bu şirkette çalıştığı, ayrıca davalı ...'ın, borçlu ...'ın