Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9028 K.2011/10042

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından kendisinin eşi, alacaklının ise eski eşi olan dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Didim İcra Müdürlüğünün 2008/1128 sayılı dosyasından 13.12.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait evdeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, daha önce aynı hacizle ilgili olarak dava açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu 13.12.2009 tarihli hacizle ilgili olarak davacı 3.kişi tarafından daha önce, mahkemenin 2009/312 Esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığı ve 24.5.2010 tarihinde 2010/141 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği, buna göre; davacının bu davada da dava açma süresini geçirdiği gibi, aynı konuda açılan önceki davada verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen