Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9033 K.2011/12769

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Biga İcra Müdürlüğünün 2008/3873 sayılı takip dosyasında, haczedilen balya makinasının kendisine ait olduğunu, makinayı ikinci el olarak dava dışı bir firmadan fatura ile satın alındığını makinanın borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun şoförü olarak çalışan kişinin haciz tutanağında, haczedilen balya makinasının borçluya ait olduğuna dair beyanlarının bulunduğunu, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davacının dayandığı faturaların mülkiyet karinesi aksini ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, makinanın davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu makinayı kullanan tanık ... ...'ın haciz tutanağında makinanın borçluya ait olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.