Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9063 K.2011/13231

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/2373 sayılı takip dosyasında, 23.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz sırasında sunulan vergi levhasının 3.kişinin mülkiyet iddiasının tek başına ispata yeterli olmadığını, haczin takip konusu senetteki kaşede belirtilen adreste yapıldığını, borçlu hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, borçlunun savcılıkta ifade de haciz adresindeki işleri kendisinin yürüttüğüne dair beyanlarının olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, ödeme emrinin haciz adresinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiğini, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksini alacaklının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istihkak iddia eden 3.kişinin borçlunun babası olduğu, takibin dayanağı olan sentte haczin yapıldığı işletmenin kaşesinin bulunduğu, borçlunun savcılık ifadesinde işyerini babası ile birlikte işlettiğine dair beyanlarının olduğu, borçlunun haciz adresini babası ile birlikte işlettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen, borçlunun Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde belirttiği resmi adresinde yapılmıştır. Borçlu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi oğlu olup takip dayanağı senette 3.kişinin işletme kaşesi bulunmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi alacaklı-borçlu yararına olup aksini 3.kişi ispat etmelidir. İcra Müdürlüğünce haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılarak dava açmak üzere alacaklıya süre verilmiş olması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Temini herzaman mümkün olan fatura ve vergi kaydı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesini aksini kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenlerle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.