Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9091 K.2012/363

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ile davalı (borçlu) şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1352 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 05.3.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) cevap vermemiştir.

Mahkemece; borçlu ile davacının aynı adreste, aynı ticaret ünvanı ile faaliyet gösterdiği, davacının 2009 yılı sonuna kadar borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, borçlunun diğer ortakları ile organik bağ bulunduğu ve davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra ticari faaliyete başladığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) ile davalı (borçlu) şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-