Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9104 K.2012/3156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ... Nakliyat İthalat İhr. Tic. Ve San Ltd. Şti.’nin maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 17.900,00 TL‘nin 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kazanın ... Devleti’nde olduğunu ve hasarın ...’deki sigorta kuruluşlarından talep edilmesi gerektiğini, hasarın büyük bölümünün ...’de yapılan ikinci trafik kazasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 17.900, 00 TL‘nin 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazalarında zarara sebebiyet veren kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Bu nedenle öncelikle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve davaya konu olay nedeniyle meydana gelen zararın uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, 25.05.2009 tarihinde saat 12: 00 sıralarında ...’de meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için dava açmışsa da davalı taraf yargılama aşamasında kendi araçları ile davacıya kasko sigortalı aracın çarpışması sonucunda karşı aracın sol ön kısmında çok hafif bir ezik oluştuğunu ileri sürüp, davacı aracının bu kazadan sonra duraklamayarak yoluna devam ederek aynı gün ... ülkesinde yükünü boşalttıktan sonra bu ülkede ikinci ve ciddi bir kaza yaptığını, araçtaki hasarın o kazada meydana geldiğini,

ancak ...’de hasarın karşılanmasının çok zor koşullara bağlı olması nedeniyle tüm hasarın geçirmiş oldukları basit kaza nedeniyle kendilerinden tahsil edilmeye çalışıldığını savunmuşlar, ek temyiz dilekçesinde bu savunmalarına ilişkin olarak ...’de düzenlenmiş, trafik kazası çizelgesi sunmuşlardır.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen bu belgede davacı aracının 25.05.2009 günü ( aynı gün ) saat 23:00 ‘da 51321 plakalı bir araçla çarpışarak trafik kazası geçirdiği bildirilmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacıya kasko sigortalı aracın aynı gün ...’de geçirdiği ikinci kaza araştırılarak, bu kazaya ilişkin evrakların getirilmesinden sonra gerekli değerlendirme yapılarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan her iki kazaya ilişkin kaza tutanakları, fotoğraflar, araçların birinci kazadaki ve ikinci kazadaki çarpışma noktaları, hasarlı kısımları ve daha önceki bilirkişi raporu da irdelenip, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,ilk kaza ve ikinci kazada meydana gelen hasar durumu belirlenip,

dava konusu kaza ( ...’deki kaza ) nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..