Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9198 K.2012/7999

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’un sürücüsü olduğu motosiklete, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını belirterek ... için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın; ... için 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava ... sigorta’ya ihbar edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın maddi zararı ispatlanamadığından buna ilişkin talebin reddine, davacı ...’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazmihatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki

bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacı ...’ın kaza nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında herhangi bir maluliyet oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, yaralanan ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dava, kusurlu araç sürücüsü Metin aleyhine açılmış, yargılama devam ederken de aracın ... sigortacısı olan ... Sigorta’ya ihbar edilmiştir. HUMK'nın 49 ve devamı maddelerine (6100 s.kanun 61 ve devamı maddeleri) göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda ihbar edilen ... Sigorta, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, davada taraf sıfatı yoktur. Sigortanın, dosyada ihbar edilen sıfatıyla yer almasına ve ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmamasına rağmen, Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmedilen

maddi tazminatlardan ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.