Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9204 K.2011/9182

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/16987 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4653 Talimat sayılı dosyasında yapılan 12.04.2006 günlü hacze konu bir adet CNC tezgahı, bir adet yüzey taşlama tezgahı ve bir adet torna tezgahının takip borçlusu tarafından 12.03.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Finans Finansal Kiralama ...den kiralandığını, kira bedeli ödenmediği için 31.05.2005 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, gereği yerine getirilmediği için sözleşmenin feshedildiğini ve üç makinenin 12.04.2006 tarihli fatura kapsamında kendilerine satıldığını,

alacaklının bu makineleri finansal kiralama şirketine satan firma olması nedeni ile bu durumu bilerek kötü niyetli olarak haciz ve muhafaza yaptırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz tarihi itibarı ile mülkiyet hakkının üçüncü kişiye geçmediğini, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını, sunulan faturanın satın alınan makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki makinelere uyduğunu kanıtlanamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı (ihbar olunan) vekili, 12.03.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca takip borçlusuna teslim edilen makinelerin,sözleşmenin feshinden sonra iade edildiğini ve 12.04.206’da üçüncü kişiye fatura karşılığında sattıklarını, teslimin makinelerin bulunduğu yerde yapılması ile ilgili borçlunun ibraname düzenlediğini, alacaklının da bunu bildiği halde haczi yaptırdığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu üç adet takım tezgahının ihbar olunan Finans Finansal Kiralama A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kiraya verildiği, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin 16.02.2006’da feshedilip malların da iade edildiği, bundan sonra makinelerin üçüncü kişiye satılarak, 12.04.2006 tarihli faturanın düzenlendiği, faturanın mahcuzlara uygun olduğu, borçlu şirket yetkilisinin düzenlediği 16.02.2006 günlü ibranameden de bunun anlaşıldığı, diğeri için üçüncü kişinin yevmiye defterindeki kaydın alım satım ile ilgili bilgilerin ticari kayıtlarda yer aldığı,

alacaklının ortağı olduğu şirketin finansal kiralama sözleşmesi hazırlanırken iki adet takım tezgahının alınmasına aracılık etmesi nedeni ile alacaklının bunların leasing sözleşmesi kapsamında kaldığını bilmediğini ileri süremeyeceği ve TOS marka torna tezgahı dışındaki makineler yönünden üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleştiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve üçüncü kişi yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda, dava konusu haciz, icra takibine dayanak senette de geçen takip adresinde yapılmış olup, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamak için finansal kiralama sözleşmesi ve ekli proforma faturalara dayanmaktadır.

Mahkemece, uzman bilirkişi refakatinde yerinde yapılacak keşif incelemesi ile mahcuzların sunulan finansal kiralama sözleşmesi ile faturalar kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

SONU Ç