Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9247 K.2012/5624

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davacı 3. kişi vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı 3.kişi vekili ... Petrol Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalı alacaklı ... Bankası A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2007/291 Talimat sayılı dosyasından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında davacının borçluya ariyet olarak verdiği malzemelerin de ipotek kapsamında değerlendirilerek satışa çıkarıldığını belirterek İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu malların 12.02.2009 tarihli ihale ile paraya çevrildiğini ve davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın süre yönünden reddine ilişkin kararı Dairemizin 16.02.2010 tarih 2009/6585 Esas ve 2010/1181 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı üçüncü kişinin davası reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda dava konusu

hacizli malın 12.02.2009 tarihinde satıldığı, bu durumda satış bedeli alacak miktarından düşük olduğundan bu değerin esas alınması gerektiği, açık artırma ilanında taşınmaz üzerindeki benzin istasyonu ile ilgili malzeme için 900.000.00 TL değer biçilmiş ve satış bedeli karşılığı ise 365.294.00 TL olmakla birlikte, davacı 3.kişinin dava konusu ettiği malların satılan mallardan hangisini kapsadığı konusunda bir açıklık bulunmadığı,

yapılacak işin, dava konusu edilen malların satılan hangi malları kapsadığı tesbit edilerek bu malların satış bedeli üzerinden davalı alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın maktu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dava değeri 900.000,00 TL üzerinden 9.070.00 TL vekalet ücretine ve yine harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Davacı 3.kişi vekili 19.02.2009 tarihli dava dilekçesinin sonuç bölümünde, 400 m2 kanopi ve 6 tabancalı benzin, 6 tabancalı euro dizel, 8 tabancalı mazot, 2 gaz pompası toplam 5 bilgisayarlı dijital pompa üzerinde istihkak iddiaları olduğunu belirtmiştir. Davalı alcaklı da 01.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konusunun bu mallar olduğunu kabul etmiştir. 17.03.2008 tarihli kıymet takdiri roporunda ise 3.sırada pompa, tank, yıkama makinesi, konopi, jenaratör ve ticari potansiyel değerine toplam 900.000,00 TL değer takdir edilmiştir. Bunun satış bedeli karşılığı ise 365.294.00 TL dir.

Yapılacak iş, 17.08.2008 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden 400 m2 kanopi ve 6 tabancalı benzin, 6 tabancalı euro dizel, 8 tabancalı mazot, 2 gaz pompası toplam 5 bilgisayarlı dijital pompanın düzenledikleri raporun 3.sırasındaki toplam değerin (900.000,00 TL) ne kadarını kapsadığınının sorularak bu bedelin satış bedeli üzerinden oranlaması yapılarak davalı alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife

hükümlerine göre nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Bozma ilamının 3.bendinde belirtildiği üzere davanın reddine karar verildiğine göre Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde (a) fıkrası gereği, davacının maktu karar ve harcı yerine nispi yatırılan başvuru harcından maktu harç indirildikten sonra kalan harcın iadesi yerine yazılı şekilde nisbi harcın iadesine karar verilmemesi de hatalıdır.

3.Kabule göre ise, dava değerinin 900.000,00 TL olduğu belirtildikten sonra bu değer üzerinden 43.720,00 TL vekalet ücreti yerine hangi değer esas alındığı anlaşılmayan 9.070,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.