Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/925 K.2011/7226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarlandığını, müvekkilinin vaktinin kısıtlı olması nedeniyle aracını Almanya'daki yetkili serviste tamir ettirdiğini, araçta 2.744,56 Euro tutarında hasar, 1.000 Euro değer kaybı meydana geldiğini, 150,18 Euro da eksper ücreti ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davacının 10.8.2009 tarihinde müracatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve tesbit edilen 865 TL hasar bedelinin davacıya dava tarihinden önce ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, değer kaybı eksper ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2011/925

2011/7226

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275.maddesi hükmü uyarınca "mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalı ... şirketine trafik sigortalı diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin zamanının sınırlı olması nedeniyle aracını Almanya'daki yetkili serviste yaptırdığını, toplam 3.894,74 Euro tutarında zarar oluştuğunu belirterek şimdilik 4.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... vekili davacı tarafa dava açılmadan önce 6.10.2009 tarihinde 865 TL hasar bedelinin ödendiğini, sorumluluklarının sona erdiğini savunmuştur.

Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Somut olayda zarar gören motorlu araç Türkiye'de tamir edilmediğine ve Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğuda bulunmamasına göre zarar Almanya'da katlanılan giderlere göre tesbit edilmelidir. Davacı vekili araç hasarı ile birlikte araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararınıda talep etmiştir.

Bu bağlamda zarar belirlenirken onarım giderleri ve değer kaybı toplamının aracın önceki sürüm (pazarlama) değerini geçemeyeceği de gözönünde tutulmalıdır.

Zarar veren olay tarihi itibariyle tesbit edilen gerçek zarardan sorumludur.

Mahkemece araç hasarı konusunda ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi raporda aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki sürüm değerinin (2.el piyasa rayici) araştırılmaması tercüme edilen belgelerde bildirilen hasarların bu kaza sonucu oluşup oluşmayacağı kaza ile hasarın uygunluğu hususlarında hiç değerlendirme yapılmaması olay tarihi yerine dava tarihindeki döviz kuru üzerinden zarar tesbiti cihetine giderilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tamir edildiği ülkedeki giderlere göre kaza tarihindeki döviz kuru üzerinden tesbiti, tercüme edilen

2011/925

2011/7226

belgelerde belirtilen parça ve işçilik bedellerinin kaza ile uyumlu olup olmadığı aracın olay tarihinde ülkesindeki sürüm değerinin tesbiti hususlarında gerekçeli denitime elverişli rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerikirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı vekili şimdilik 4.000 TL hasarın davalılardan tahsilini talep etmiş olmasına göre, davalı ... tarafından dava açılmadan önce ödenen 865 TL.nin mahsubu ile bakiye 3.135 TL.sına karar verilmesi gerekirken mahsup yoluna gidilmeden 4.000 TL tazminata hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.

4-Yine, davacının ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketine 10.8.2009 tarihinde ihbarda bulunduğunun anlaşılmasına göre 2918 sayılı KTK.nın 98 ve 99 maddeleri gereğince ihbar tarihine 8. işgünü ilave edilerek 20.8.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmeside doğru değildir.