Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9256 K.2011/11968

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/3051 talimat sayılı takip dosyasında, 11.8.2009 tarihinde haczedilen iş makinesinin 29.3.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verilmiş olup, kira bedellerinin ödenmesine rağmen borçlu tarafından mülkiyetin devri talep edilmediğinden mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin muvazaalı olarak kurulduğunu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu aracın kira bedelinin borçlu firma tarafından ödendiği, ancak mülkiyetin devredilmesinin borçlu tarafından istenilmediği bu hususun davacı 3.kişi vekilinin kabulünde olduğu, mülkiyetin sözleşmenin bitiminde borçluya geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında