Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9298 K.2011/10237

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.S. ... Birlik Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’in müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında diğer davalılardan olan alacağı nedeniyle yapmış olduğu icra takibindeki alacağından vazgeçtiğini öne sürerek yapılan işlemin iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. yetkilisi ...’e feragat nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, aslında alacağın kendisine ait olduğunu savunmuş, diğer davalı S.S. ... Birlik Yapı Kooperatifi vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.S. ... Birlik Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar icra takibine bağlı olup dava devam ederken borcun ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından “dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dosya arasında bulunan davacı Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.08.2011 tarih 28547 sayılı yazılarına göre takibe konu edilen borcun hükümden sonra ... tarafından ödendiği bildirilmiştir.

Bu durumda dava konusuz kalmış olduğundan mahkemece “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.