Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9327 K.2011/11543

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3142 sayılı takip dosyasında 9.10.2010 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan ve borçluya kiraya verilen otel binasında haczedilen elektrik trafosunun müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erdiğini, borçlunun mahkeme kararı ile tahliyesine karar verildikten sonra Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2009/3048 sayılı dosyasında taşınmazdan tahliye edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Duruşma sırasında ise davaya konu trafo ile bir kısım menkullerin müvekkilinin kira alacağına mahsuben borçlu şirket tarafından müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin mahcuz üzerinde hapis hakkı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, tahliye işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu elektrik trafosunun müvekkili tarafından borçlu şirkete satıldığını ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.