Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9344 K.2012/249

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2009/2895 sayılı takip dosyasında, 2.9.2009 tarihinde haczedilen mermerlerin müvekkiline ait olduğunu haciz yapılan işyerinin müvekkilince kiralandığını, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı faturaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu mahcuzların müvekkili tarafından borçlu ... Ltd. Şti'ne satılan mallar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu mermerlerin alacaklı firmadan satın alınarak borçlu ... Ltd. Şti adına haczin yapıldığı arsaya bırakıldığının beyan edilmesi üzerine haciz yapıldığı, davacının dayandığı fatura ve kira sözleşmesinin her zaman tanzim edilebilecek belgelerden olduğu, sevk irsaliyelerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.