Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9349 K.2011/10606

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2010/20343 takip, Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2010/246 talimat sayılı dosyasından, 23.7.2010 günü haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirketin eski adresi olduğunu, borçlu şirket ortaklarından Murat'ın aynı zamanda davacı şirketinde ortağı olup muvazaalı devir nedeniyle davanın reddini, %40 tazminatın reddini savunmuştur.

Borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklının alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi ve borçlu şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.