Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9378 K.2012/2977

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, yaya olarak otoyolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davalılar murisi ...'a çarptığını, davalılar murisinin kaza sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 4.249,51 TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın davalılar murisinin asli kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedeli ve işlemiş faizinin TTK'nun halefiyet ilkesi ve diğer hükümleri gereği tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesine aşırı süratle yolda seyreden sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkillerinin murislerini kaybetmeleri nedeniyle büyük acı yaşadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının 4.249,51 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle devamına, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 4.249,51 TL'nin tamamını davalılar murisinin asli kusurlu olduğu iddiası ile davalılardan talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçtaki hasar tutarının 5.666,02 TL olduğu, davalılar murisinin kazanın oluşumunda 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, taleple bağlı kalınarak, sigortalıya ödenen 4.259,51 TL hasar bedeli esas alınmak suretiyle bu tutarın, davalılar murisinin 6/8 kusur oranına isabet eden 3.194,63 TL'sı üzerinden icra takibinin devamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminat üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.