Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9419 K.2012/8155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar murisi...’a ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören araç malikine poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ... poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.412 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar... ,...ve ... kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, ceza mahkemesi dosyasında diğer sürücünün de kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 2.412, TL.sı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4.c hükmü ile tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta şirketinin sigortalısına sürücünün kusuru oranında rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda işleticisi olan ...’ın kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmadığı belirlenmiş, işleten ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına karşı dava açılmıştır.

Mahkemece davacı ..., sigortalısına sürücünün kusuru oranında rücu edebileceğinden ve dosyada mevcut Bafra Asliye Ceza mahkemesi’nin 2006/577 E- 2009/139 K. Sayılı kararı ile sigortalının asli kusurlu, diğer sürücünün tali kusurlu olduğunu belirlenmiş, sanık olan diğer sürücünün mahkumiyetine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir. Borçlar kanunu 53.maddesinde.

Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değil ise de ceza mahkemesi tarafından belirlenmiş maddi olgular hukuk mahkemesi hakimini bağlayacağından mahkemece ceza mahkemesi dosyası ve davalı tarafından belirtilen Bafra 2 Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin 2006/474 E. Sayılı dosyası getirilerek ifadeler kusur oranına ilişkin raporlar ve belirlenen maddi olgular dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı denetime

açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.