Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9431 K.2012/3432

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalılardan ...’in maliki, Aksigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL hasar tutarı ile 500,00 TL kazanç kaybının (sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) davalılardan 12.02.2009 kaza tarihinden, sigorta şirketi hakkında ise 26.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.01.2011 günlü ıslah dilekçesiyle araç hasarı ile ilgili tazminat tutarını 2.000,00 TL’den 3.846,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili kusura itiraz etmiş, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur .

Davalı ..., davanın açılmasına sebep olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 4.073,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 12.02.2009 kaza tarihinden, davalı ... şirketi hakkında ise 3.846,00 TL yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer-

lendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava asıl alacak yönünden kabul edilmiştir.

Davacı taraf hükmolunacak tazminat tutarı için avans faizine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise yasal faize hükmetmiştir.

Dava asıl alacak yönünden kabul edilip, reddedilen kısım bulunmadığına göre, asıl alacak bölümünün ferileri niteliğinde olan faizin başlangıç tarihinin ve türünün talepten farklı olarak belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilerek, davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.