İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9449 K.2012/4822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Aviva Sigorta AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı…

Esas2011/9449Karar2012/4822Tarih17 Nisan 2012Okuma3 dk · 581 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9449 E., 2012/4822 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Nisan 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

581 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Aviva Sigorta AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Aviva Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı Aviva Sigorta AŞ vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı Aviva Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı olduğunu, araç ile su kanalına düşerek hasarladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 106.683,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 104.388,44 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Aviva Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı acente hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Aviva Sigorta Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ve davalı tarafa kasko sigortalı aracın su kanalına düşerek hasarlandığı konu

sunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf kaza anında aracı kimin kullandığı ve davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

TTK'nun 1281. maddesi uyarınca; Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1 inci fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.

Aynı yasanın 1292. maddesi gereği; Sigorta ettiren kimse sigortanın taalluk ettiği rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren beş gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Sigorta ettiren kimse kasten yukarıki fıkralar gereğince ihbarda bulunmamış ise sigorta haklarını zayi eder. Sigorta ettiren kimsenin kusuru halinde, kusurun ağırlığına göre sigortacının ödemekle mükellef olduğu bedel indirilebilir.

Bu durumda, TTK 1281 md.gereği zararın poliçe dışında kaldığının ıspatı kural olarak sigortaya aittir.

İstisnası 1292/3 md gereği doğru ihbar yapılmaz ise ıspat yükü karşı tarafa geçer.Davacı ile arasında menfaat çatışması olduğu iddia ve ispat edilmemiş olan davalı tanığı ... mahkemece alınan ifadesinde “ kazanın meydana geldiği yerde hayvancılık yaptığını, bir otomobilin su kanalına düştüğünü görünce yanına gittiğini, araçtan 17-18 yaşlarında genç birisini çıkardığını, araçtan çıkan çocuğun kendisine ait [TELEFON] nolu cep telefonundan babasını yani davacının eşini aradığını, davacının olay yerine sonradan geldiğini, davacı tanıkları ile jandarmanın ise olay yerine 30-40 dakika sonra geldiğini” beyan etmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre, kaza 26.4.2009 saat 17.00'de meydana gelmiş olup, Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ'nin 22.6.2010 tarihli cevabi yazıları ile de kazanın olduğu gün saat 17.12 de tanık aydının cep telefonundan davacının eşine ait olduğu bildirilen numaranın arandığı ve 9 saniye görüşme yapıldığı sabittir.

Davalı tanığı Aydın, 17.3.2001 tarihli celseye getirilen davacının 1992 doğumlu oğluaracı kullanan kişi olmadığını, aradan uzun zaman geçtiği için kesin olarak hatır

layamadığını beyan etmiş ise de, dosya içinde mevcut nüfus aile kaydından davacının Çağatay'dan başka 1990 doğumlu oğlu ...'ın da bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm bu deliller nazara alındığında kaza anında aracı davacının kullanmadığı, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından TTK 1292.maddesi uyarınca ispat yükü davacıda olup, davacının zararın teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Aviva Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Aviva Sigorta AŞ'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Aviva Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/9449, K. 2012/4822, 17 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9449
Karar No
2012/4822
Tarih
17 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9450 K.2012/8987
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9451 K.2012/8998
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9452 K.2012/8996
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9452 K.2012/3334
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9454 K.2012/9071
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9455 K.2012/6827

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.